Первая мировая война и проблемы российского общества - Куренышев А. А.

Куренышев А. А.

Московское общество сельского хозяйства и проблемы развития аграрного сектора экономики России в годы Великой войны (1914–1917 гг.)

Московское общество сельского хозяйства (МОСХ), старейшее после ВЭО, научное общество России, живо откликнулось на вступление страны в Первую мировую войну. Его члены, принадлежавшие к сельскохозяйственной и кооперативной элите России, в своих устных и письменных выступлениях обозначили круг важнейших проблем, которые с суровой неизбежностью вставали перед отечественным сельским хозяйством.

Так, № 33 за 1914 г. «Вестника сельского хозяйства» была напечатана статья известного кооператора и по партийной принадлежности – эсера, Семена Маслова «Наше сельское хозяйство и война». С.Л. Маслов в ней он, в частности, писал: «Особенностью переживаемого момента, сравнительно с войнами предыдущих эпох, является то обстоятельство, что все пертурбации, вызванные войной, непогодой, затрагивают не отдельные хозяйства, как прежде, а целый хозяйственный механизм, состоящий из сложных и тончайших хозяйственных взаимоотношений; в то же время каждое отдельное хозяйство, живущее в условиях товарно-денежного оборота, не в состоянии отстоять свое существование только собственными силами, если чем-нибудь подорван какой-либо из основных его факторов» [1, с. 14]. Главными факторами, которые могут привести к дезорганизации сельского хозяйства страны, Маслов считал: «отвлечение рабочих сил и технического персонала, неустойчивость в хозяйственном отношении (потеря инвентаря, прекращение или невозвратность производственных операций и т. д.) и, наконец, особые условия реализации урожая. Об улучшении хозяйства теперь нечего и думать», – делал он вывод[1, с. 14]. В качестве неотложных мер спасения сельскохозяйственного производства Маслов предлагал наладить сбыт, которому «наносится наиболее чувствительный удар» и организовать кредит. «Кредит может заполнить пробелы при недостатке рабочих рук при полевых и других работах, необходимых для сохранения хозяйства»[1, с. 22]. Любопытный поворот получила в связи все с теми же проблемами нехватки рабочих рук (война ведь началась в самый разгар уборочной страды, требующей наибольшего количества рабочих рук), тема общины. Известный московский агроном Вонзблейн, начал в № 33 публикацию своей статьи «Мысли агронома о войне». В ней он прямо без обиняков, отмечал роль общины в сельскохозяйственном производстве. «Газеты уже принесли из многих мест известия, что гонимая, истерзанная, объявленная уже умершей община, убирает и осваивает, сообща поля, лишившиеся хозяев. Это делается как обыденное дело, и потому, конечно, сотни тысяч случаев останутся нигде не-зарегистрированными. Но в этой обыденности, в этой простоте проявилась сила общинного духа, коллективизма, кооперативности», – писал Воннзблейн [2, с. 44].

В своих статьях и устных заседаниях МОСХ, многие члены общества обращали внимание на необходимость изменения всей системы хозяйственных отношений. Слово «социализм» не упоминалось всуе, но содержание речей и статей недвусмысленно свидетельствовало о том, что рыночно-капиталистические отношения в условиях войны переживают глубочайший кризис, и что для России единственным решением большинства проблем могут служить государственное регулирование экономики и коллективно-кооперативные формы хозяйствования.

Рассматривал и решал МОСХ и другие более частные, хотя и чрезвычайно значимые для развития страны, вопросы. Явление недосева полей, которое развернулось перед нами ко второму году войны в угрожающем масштабе, развивалось постепенно потому, что важнейший фактор – обезрабочение деревни сказался не сразу» [3, с. 17]. Огановский не забыл упомянуть и о том, что сокращение посевных площадей было связано и с оккупацией значительных территорий войсками противника. Но все же главную причину этого странного для России явления он видел в сокращении числа рабочих рук в сельском хозяйстве. С. Л. Маслов в продолжение своей статьи о недосеве, также опубликованной в 13-м номере, напомнил о «заботе», о нуждах сельского хозяйства, проявленной со стороны властей. Он привел небольшую таблицу, отражавшую размеры финансирования села правительственными органами разных стран.

Приведенная таблица не оставляла сомнений в том, что правительство страны уделяло весьма незначительное внимание проблемам села. И это при том, что экспорт с.х. продукции составлял значительную часть поступающих в бюджет, денежных средств. Мы в одной из своих публикаций в полемике с Б.Н. Мироновым задавали вопрос: «Куда шли деньги от экспорта русского хлеба? [6, с. 163]. Теперь, в годы войны, когда экспорт почти полностью прекратился, Россия в отличие от Германии, не должна, казалось, испытывать продовольственные трудности. Но не тут-то было! Продовольственная проблема обострилась в стране настолько, что уже царское правительство было вынуждено прибегнуть к мерам принудительного изъятия продовольствия из деревни, введя продовольственную разверстку [4].

Наиболее слабая сторона постановки дела призрения и воспитания сирот до сих пор, по мнению комиссии, заключается в том, что к этому делу относились недостаточно серьезно. Вопрос этот связывался обычно с благотворительностью...» [4, с. 21-22] И перед комиссией стояла необходимость попытаться наметить такие пути призрения детей, которые, опираясь на выводы современной педагогической мысли, в то же время исходили бы из современного социального строя» [4, с. 16]. Конечно, комиссию не могла не волновать проблема эксплуатации детского труда.

МОСХ занималось и рассмотрением такой, ставшей в скором времени животрепещущей проблемы, как сиротство и детская беспризорность. Многое из опыта организации детских приютов и колоний было использовано уже в советские годы. Наиболее слабая сторона постановки дела призрения и воспитания сирот до сих пор, по мнению комиссии МОСХ, заключается в том, что к этому делу относились недостаточно серьезно. Вопрос этот связывался обычно с благотворительностью...» [4, с. 12] «И перед комиссией стояла необходимость попытаться наметить такие пути призрения детей, которые, опираясь на выводы современной педагогической мысли, в то же время исходили бы из современного социального строя» Конечно, комиссию не могла не волновать проблема эксплуатации детского труда. Так, например, С.А. Иверонов был автором брошюр: «История одного опыта» и «Детские трудовые с.х. колонии», изданных обществом трудовой помощи в Москве. В.Н. и С.Т. Шацкие были авторами книги: «Бодрая жизнь», где был изложен опыт организации трудовых колоний. Комиссия МОСХ знакомилась с деятельностью Московского общества «Детский труд и отдых». Эти начинания были запрещены властями, поскольку в детских учреждениях распространялись идеи социализма. После 1917 г. С.Т. Шацкий по предложению Луначарского включается в работу по созданию советской школы, не оставляя идею детского сообщества. В 1919 им создается Первая опытная станция по народному образованию Наркомпроса.

После Февральской революции МОСХ активно включился в обсуждение предстоящих преобразований аграрных отношений, поддержав создание Лиги аграрных реформ, в которую вошли многие видные члены общества: А.В. Чаянов, Литошенко, Н.П. Макаров и др. 1 мая в ВСХ № 16 было опубликовано объявление о том, что: «При Московском обществе сельского хозяйства открывается отдел лиги аграрных реформ. Запись в члены принимается в канцелярии общества (Смоленский бульвар, 57) от 10 до 3 ч.дня» [5, с. 338-339]. Учредительный съезд лиги прошел 16–17 апреля 1917 г. На съезд прибыло 130 человек членов и представителей различных организаций. Президиум съезда был избран в составе председателя съезда А.И. Стебута и товарищей председателя: А.П. Левицкого, П.П. Маслова, С.Л. Маслова и А.Н. Челинцева. Занималось Общество и рассмотрением таких вопросов, как помощь беженцам, помощью селскохозяйственным производителям разоренных войной, районов страны. Иногда на заседаниях МОСХ поднимались и общеполитические вопросы. Например, на заседании, посвященном юбилею ВЭО, кстати говоря закрытому властями, с резкой критикой политики властей выступили С.Н. Прокопович и Е.Д. Кускова.

Обсуждались на собраниях МОСХ и страницах «Вестника сельского хозяйства-еженедельника» этой организации, и проблемы низкой технической оснащенности отечественного сельского хозяйства, еще более усугубившиеся в годы войны, и еврейский вопрос и многое-многое другое, имевшее отношение к социально-экономическому положению в России в годы Первой мировой войны.

Литература

1. Вестник сельского хозяйства. – 1914. – № 33.

2. Вестник сельского хозяйства. – 1915. – № 35.

3. Вестник сельского хозяйства. – 1916. – № 13.

4. Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов в годы войны и революции. – М.,1991.

5. Куренышев А.А. Сельскохозяйственная столица России. Очерки истории Московского общества сельского хозяйства (1818–1929 гг.). – М., 2012.

6. Российская история. – 2011. – № 1.