Фортунатов В. В.
Дискуссионные проблемы истории Первой мировой войны
Характер войны. Идеологические элиты стран, вступивших в войну, убеждали солдат и гражданских лиц в том, что война возникла в силу случайных обстоятельств, в результате коварных происков страны-противника и носит оборонительный характер, ведется в порядке ответа на неспровоцированную агрессию. Эта агитационно-пропагандистская работа была достаточно успешной с учетом особенностей политической культуры населения и умелого использования национальных предрассудков относительно «лягушатников» (французов), «макаронников» (итальянцев), «проклятых бошей» (немцев), «варваров» (русских) и т.д.
На самом деле, Первая мировая война явилась классическим примером продолжения прежней политики иными средствами, стала закономерным результатом ожесточенного политического, дипломатического и военного противоборства ведущих мировых держав за влияние в Европе и мире за колонии, за источники сырья и рынки сбыта продукции, приложения капиталов. Мировой характер эта война приобрела в силу мирового масштаба противоречий между странами. Глобальная война явилась способом решения глобальных проблем [7].
Исторически наиболее точную характеристику начавшейся войны как империалистической, захватнической, несправедливой с обеих сторон в работе «Война и российская социал-демократия» дал с марксистских позиций лидер российских революционеров В.И. Ленин [6].
Вряд ли нужно доказывать, что понятие «империализм», впервые введенное в общественный лексикон английским фабианцем Джоном Аткинсоном Гобсоном (1858-1940), и через сто с лишним лет заслуживает достойного места в понятийном инструментарии обществоведов.
Наряду с историко-политической оценкой характера Первой мировой войны заслуживают внимания её особенности как войны нового типа. Эта война стала позиционной, окопной, инновационной (применение новых видов оружия), затяжной; войной ресурсов, войной на истощение, то есть самоубийственной, трагической, фатальной для многих народов.
Главный виновник.Vaevictis! Главным ответственным за прошедшую войну («Горе побежденным!») был назначен германский император (кайзер) Вильгельм II. Свою долю вины за гибель миллионов подданных этот персонаж вполне осознал, скрываясь в Голландии от международного трибунала. Германское правительство было бесспорным лидером в гонке вооружений и приложило все усилия к тому, чтобы война началась в тот момент, когда Германия казалась подготовленной к ней наилучшим образом. Уверенность в себе и в успехе начавшейся военной кампании кайзера выразилась в его знаменитой фразе: «Обед у нас будет в Париже, а ужинать будем в Петербурге». Руководителям немецкого народа казалось, что в «плане Шлиффена» всё продумано, спланировано и предусмотрено. Оставалось осуществить новый блицкриг, дополнить список побед над Данией (1864), Австрией (1866) и Францией (1871).
Поскольку новые вожди немецкого народа выступили в качестве застрельщиков и Второй мировой войны, то при вполне понятном желании «поставить точку» назначением Германии в качестве крайнего можно было бы и ограничиться. Если бы не было другой латинской поговорки: Is fecit cui prodest − «сделал тот, кому выгодно».
Кто же оказался главным радующимся в двух мировых войнах? В результате Первой мировой войны США из мирового должника превратились в мирового кредитора, а в результате Второй мировой войны стали доминировать на большей части территории земного шара. Но, может быть, в том, что касается Первой мировой войны, американцам просто повезло?
При анализе причин Первой мировой войны и вопроса об ответственности за её развязывание не обойтись без цивилизационного подхода, без рассмотрения обеих мировых войн как столкновения цивилизаций. Вопреки расхожим представлениям о существовании западного и восточного цивилизационных типов стоит обратить внимание на то, что пресловутая «западная цивилизация» или «Запад» к началу XXвека не представляли собой единого монолитного целого. Англичане многими чертами отличались не только от русских, но и от немцев, французов и т.д. Англичанам было, что терять. Им очень хотелось стравить Россию и Францию, с одной стороны, с Германией и Австро-Венгрией, с другой стороны. «У Англии нет постоянных друзей и постоянных врагов. У Англии есть только постоянные интересы», − именно этим принципом руководствовалась и руководствуется английская политическая элита, действующая достаточно дружно и последовательно.
Англосаксам и американцам было выгодно стравить на европейском континенте народы, относившиеся к романской, германской, славянской цивилизациям. Большая игра английской дипломатии в последней трети XIX – начале XX веков закончилась блестящим результатом. Миллионы немцев, австрийцев, венгров, чехов, французов, итальянцев, русских, украинцев, белорусов, поляков и т.д. сцепились в смертельной схватке. А 250 тыс. английских солдат за Ла-Маншем надеялись на то, что им вообще воевать не придется. До США шум европейской войны не доходил вообще.
Немаловажную роль сыграл «человеческий фактор». Во главе европейских континентальных держав, особенно во главе Германской, Австро-Венгерской и Российской империи стояли люди не самого высокого интеллектуального уровня. Столкнуть их лбами английским виртуозам дипломатии не составило большого труда [3].
Цели России. У каждой страны-участницы мировой бойни были свои корыстные интересы, прежде всего территориальные, которые предполагалось решить за счет ближних соседей и дальних конкурентов. Сербский национал-империализм был ничем не лучше австрийского или французского. Изображать Россию в роли «белой овечки», на которую напал страшный «серый волк», и пытаться «германскую/империалистическую» войну перекрасить в «отечественную» представляется делом бесперспективным.
Если возвращение Галиции, которая в X−XIII веках несколько раз оказывалась в составе Древней Руси, можно было как-то исторически оправдывать, то претензии на Восточную Пруссию и Константинополь с проливами носили откровенно империалистический характер. О бессмысленности и бесперспективности для России борьбы за указанные территории говорил ещё П.Н. Дурново в своей знаменитой «Записке». Захват Константинополя и установление контроля над судоходством по проливам Босфор и Дарданеллы из «хрустальной мечты» части российских политиков в годы Первой мировой войны превратились в опасную «ideafix». Попытки некоторых современных авторов и политиков представить дело таким образом, что Константинополь к концу 1916 года был «у нас в кармане», обещан нам союзниками, выглядят смешно, если посмотреть правде в глаза [2].
На «большую воду», на океанские просторы можно было выйти ещё в последней трети XIX века, когда Олонецкое земство безуспешно стучалось во все петербургские двери с предложением построить железную дорогу к незамерзающим портам на Баренцевом море. Мурманскую железную дорогу (Великий Северный путь) всё равно пришлось срочно строить в условиях начавшейся большой войны.
Министр иностранных дел России в 1910-1916 годах С.Д. Сазонов представлял дело следующим образом. Российское руководство, по его мнению, никаких экспансионистских планов в отношении Константинополя не имело. Но, поскольку война уже началась, нельзя было не воспользоваться ситуацией, не добиться у союзников признания прав России на этот важный кусок «шкуры неубитого медведя». Неглупый вроде человек подробно рассказал, как Россия сама угодила в «константинопольский капкан» [9].
Впоследствии СССР в декабре 1979 года угодил в «афганский капкан», умело расставленный американскими политиками.
Война 1812 года и война 1941-1945 годов Отечественными названы не случайно: они велись за освобождение коренных русских земель. Наполеон даже побывал в Москве. Сражения Первой мировой войны для России развертывались в западных губерниях и на чужой территории. Относительно целей войны у правящих кругов и истекавшего кровью народа были разные представления.
«Русский каток». Только очень большие идеалисты могут доказывать, что главной целью Англии и Франции при вовлечении России в Антанту было подарить ей Восточную Пруссию, Галицию и Константинополь. В действительности, союзников интересовало только русское «пушечное мясо» или «русский каток». России пришлось жизнями миллионов солдат расплачиваться за взятые кредиты, брать новые кредиты, чтобы снаряжать и посылать на смерть новые сотни тысяч солдат.
Возникает вопрос: разве Россия одна была должна Франции и другим странам? Так, США к концу 1913 года были должны зарубежным кредиторам 5 миллиардов долларов, но «американский каток» в Европе появился только в апреле 1917 года. К этому времени американцы значительную часть своих долгов у Франции и Англии выкупили. Может быть, следовало уклониться от союза [4]? Но для этого во главе страны должны были стоять люди другого интеллектуального уровня.
Российское политическое руководство уже после провальной русско-японской войны 1904-1905 годов и Первой русской революции 1905-1907 годов помогло английскому политическому руководству довершить конструирование Антанты как антигерманского блока (1907). К 19 июля (1 августа) 1914 года в России не была завершена военная реформа, не было представления о характере предстоящей войны. Предполагалось, что к большому столкновению Россия сможет подготовиться лишь к 1917 году.
Тем не менее, во второй половине 1914 года и на протяжении 1915 года главная тяжесть войны легла на Россию. В 1916 году «русский каток» в ходе «брусиловского прорыва» по существу раздавил австро-венгерскую армию. Но, как минимум, бездарность верховного командования во главе с царем не позволила добиться общего перелома и закончить войну победой [1].
Но Константинополь мало интересовал русских мужиков, одетых в солдатские шинели. Их интересовала земля, которую они ушли делить, бросив опостылевшие окопы. «Русский паровой каток» сломался.
Герои и антигерои Первой мировой. Быстрое проведение мобилизации русской армии в самом начале войны сорвало осуществление «плана Шлиффена». Труд российских железнодорожников на протяжении 1914-1916 годов, начиная с проведения мобилизации, представлял собой настоящий коллективный патриотический подвиг мощного профессионального сообщества. Сеть железных дорог постоянно увеличивалась.
Многое было сделано работниками оборонных предприятий, учеными, инженерами, конструкторами [8]. В создании ружейных гранат участвовали полковник М.М. Зеленский, штабс-капитан Мгебров, изобретатели Карнаухов, Сегаль и Павловский [5].
Русская армия при худшем снабжении превосходила австро-венгерскую и стойко противостояла германской армии, которая в военно-техническом оснащении была самой сильной. Главный результат участия России в войне заключается в том, что именно наши армии в 1914 – начале 1917 гг. сковывали основные силы турок, австрийцев, а также значительные массы германцев и болгар: всего более 40% всех вражеских сил. За годы войны Россия взяла в плен около 2,2 млн. вражеских солдат (до 60% от общего числа пленных, взятыми странами Антанты).
Россияне в своем большинстве, особенно женщины-солдатки в деревнях, стойко и терпеливо переносили тяготы военного времени.
Общественности (Всероссийский союз земств и городов) удалось компенсировать многие просчеты и недоработки военного ведомства, особенно в деле снабжения и санитарного обслуживания действующей армии.
В то же время в российском обществе оказалось немало тех, кто старался нажиться на войне, воспользоваться ситуацией. Чиновники, снабженцы, работники тыловых учреждений, перекупщики, торгаши чувствовали себя как рыба в воде. Про таких в народе говорили: «для кого – война, а для кого – мать родина!». Даже в подцензурной печати того времени можно найти немало материалов о паразитах, наживавшихся на народном горе. Падение авторитета царской власти во многом было связано с «распутинщиной».
Особая война. Имелась ли в России в годы Первой мировой войны «пятая колонна», как стали называть агентуру противника на своей территории во времена Гражданской войны в Испании (1936-1939)?
Во-первых, ни в Восточной Пруссии, ни в Галиции местное население не встречало русские войска с цветами как освободителей. Напротив, в лице местных жителей военное командование Германии и Австро-Венгрии имело разветвленную сеть осведомителей, с которой русская контрразведка не справлялась.
Во-вторых, заметная часть командного состава русской армии состояла из немцев по происхождению или из германофилов. В начале Великой Отечественной И.В. Сталин ликвидировал Республику Немцев Поволжья и очистил армию от лиц с немецкими фамилиями.
В-третьих, германская и австрийская разведки успешно работали в непосредственном окружении военного министра В.А. Сухомлинова, имели доступ ко многим информированным особам.
В-четвертых, большинство современных авторов предлагает в качестве аксиомы принять тезис о непричастности императрицы Александры Фёдоровны к шпионским делам. Однако, можно ли считать нормальным явлением переписку с немецкими родственниками, которую русская царица не прекращала в период войны между немцами и русскими? При этом родной брат Александры Фёдоровны был одним из видных руководителей немецкой военной разведки.
Причины Февральской революции. Не первый год в виновниках Февральской революции ходят российские либералы, ангажированные заинтересованными западными силами. После московского «болотного дела» (2012) и украинского «майдана» (2014) «шпионское дело Ленина» (1917) оказалось в тени общественного внимания.
В этом контексте стоит ещё раз повторить, что не П.Н. Милюков или В.И. Ленин подписывали секретные соглашения с Францией и Англией, объявляли войну Германии и бездарно руководили армией и страной. Переформатирование внешней политики России на антигерманский лад осуществил Александр III, сын которого, Николай IIсчитал своим долгом продолжать политику отца. На реформы последний русский царь пошёл только в 1905 году вынужденно, под давлением обстановки Всероссийской октябрьской политической стачки. Отличительными чертами императора были клиническое упрямство в сочетании с отсутствием политической интуиции, дальновидности и способности к анализу, которые ему заменяли мистицизм и позиция жены.
Не стоит сбрасывать со счетов и суровую зиму 1916-1917 гг., которая, несмотря на огромные усилия железнодорожников, сделала ситуацию со снабжением хлебом столицы критической.
Итоги Первой мировой. Для России участие в войне, как и предсказывали П.Н. Дурново, С.Ю. Витте, П.И. Столыпин и другие, закончилась революцией, пресечением династии Романовых, тяжелыми людскими, материальными и территориальными потерями. При этом не все считают должным вспомнить о том, что Брестский мир (март 1918 г.) был большевиками аннулирован уже в ноябре 1918 года, а 30 декабря 1922 года на мировой политической арене появился Союз Советских Социалистических Республик. Многие считают СССР наименованием возродившейся российской империи, красной монархии.
Версальско-Вашингтонская система (1919-1922) была разрушена с приходом к власти А. Гитлера (1933). Вторая мировая война стала очередной попыткой устранить глобальные противоречия между ведущими странами и уничтожить социалистический эксперимент в СССР. США при поддержке Англии (англосаксонская цивилизация) удалось утвердить свою мировую гегемонию. Два главных соперника – Германия и Япония были превращены в управляемые государства, успехи которых обусловлены трудолюбием народов и отсутствием больших военных расходов, так как оккупированным территориям собственные армии не нужны. СССР и советский блок потерпели поражение в третьей мировой войне, которую принято называть «холодной».
Через сто лет после начала Первой мировой войны есть все признаки начавшейся четвертой мировой войны, в которой объединенная Соединенными Штатами западная цивилизация (НАТО, ЕС, ВТО и др.) ставит своей задачей недопущение развития цивилизаций конкурентов – российской, китайской, индийской и других. А Первая мировая перестанет считаться забытой, мало изученной, особенно после выхода современного фундаментального издания: Россия в Первой мировой войне. 1914-1918: Энциклопедия: В 3 тт. / Отв. Редактор А.К. Сорокин. − М.: Политическая энциклопедия, 2014. Впрочем, дискуссии вряд ли когда-нибудь прекратятся, так каждое новое поколение претендует на собственное самое правильное видение исторических событий.
Литература
1. Брусилов А.А. Мои воспоминания. − М.: РОССПЭН, 2001. − С. 184-190.
2. Бубнов А.Д. В царской ставке.− М.: Вече, 2008. − С.171-172.
3. Данилов О.Ю. Пролог «великой войны» 1904-1914 гг. Кто и как втягивал Россию в мировой конфликт. − М.: Панорама, 2010.
4. Игнатьев А.В. Внешняя политика России. 1907-1914: Тенденции. Люди. События. − М.: Наука, 2000.
5. Куминов И.Я. Характерные особенности применения оружия и боевой техники в ходе Первой мировой войны//Последняя война Российской империи. − М.: Наука, 2006. − С.268-270.
6. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.26. Текст обнародован как Манифест ЦК РСДРП 1 ноября 1914 г. в газете «Социал-демократ» . − С. 13-23.
7. Первая мировая война. Пролог XX века. / Отв. ред. В.Л.Мальков. − М.: Наука, 1998.
8. Поликарпов В.В. От Цусимы к Февралю. Царизм и военная промышленность в начале XX века. − М.: «Индрик», 2008.
9. Сазонов С.Д. Воспоминания. − Мн.: Харвест, 2002.
